CUARENTA AÑOS DEL ADVENIMIENTO DE LA PARTITOCRACIA (1) (EL PODER EN MANOS DE LOS PARTIDOS), NO DEMOCRACIA (EL PODER EN MANOS DEL PUEBLO), REPRESENTADA EN LAS PRIMERAS ELECCIONES DE JUNIO DE 1977.

   CUARENTA AÑOS DEL ADVENIMIENTO DE LA PARTITOCRACIA (1)(EL PODER EN MANOS DE LOS PARTIDOS), NO DEMOCRACIA (EL PODER EN MANOS DEL PUEBLO), REPRESENTADA EN LAS PRIMERAS ELECCIONES  DE JUNIO DE 1977.

   "Los partidos políticos en la clandestinidad se hicieron monárquicos en el banquete de la actualidad. Al inesperado festín aportaron lo único que tenían y que les había permitido ser invitados. Esto es : la conciencia de su inutilidad para la República; la conciencia de su inactualidad para la sociedad ; la conciencia de su actualidad en una Monarquía de Partidos". (ANTONIO GARCÍA TREVIJANO)

    A finales de abril, parecía que se entraba en la recta final para las elecciones del 15 de junio de 1977, dentro de la polémica generada a causa del aprovechamiento por parte de ADOLFO SUÁREZ, de la preeminente situación adquirida como consecuencia de la legalización del Partido Comunista,  (muestra de arrojo, y más aún después de los asesinatos de abogados laboralistas de Atocha) e incluso por el apoyo que en agradecimiento le dispensara el incondicional SANTIAGO CARRILLO (Traicionando lo anteriormente dicho por él sobre la Monarquía, las esencias republicanas del partido y obviando el hecho de no haberse producido un  referéndum sobre la forma de Estado, tras la muerte del Dictador). Desde dentro de los partidos de la oposición de izquierdas, apenas se cuestiona el hecho de que SUÁREZ  hiciera la Reforma Política y FUERA A SU VEZ EL PRINCIPAL DESTINATARIO, PROTAGONISTA Y BENEFICIARIO, todo de una tacada; no se ponía en evidencia el hecho de  QUE LOS PARTIDOS A LA IZQUIERDA DEL PCE, (la ORT, el PTE, el MC, e incluso el partido Carlista, que no pertenecía al extremismo radical) NO SE LEGALIZARAN, ni siquiera el que MÉTODOS QUE PARA TODOS NO SE ESGRIMÍAN EN IGUALDAD DE CONDICIONES, SE IBAN A UTILIZAR DURANTE LA CAMPAÑA ELECTORAL . A mayor abundamiento, a casi nadie le preocupaba qué se iba a hacer después de las elecciones, tomándolas directamente como Constituyentes, CUANDO NO SE HABÍA CERRADO (NI TAMPOCO ABIERTO), EL DEBATE SOBRE MONARQUÍA O REPÚBLICA.

    

    La revista "TRIUNFO" de dos de abril de 1977, reflejaría la opinión de EDUARDO HARO TECGLEN : "El Presidente del Gobierno invade el centro, lo estructura, lo ocupa y lo utiliza. Sobraba AREILZA, y AREILZA quedaba eliminado...ya no es vicepresidente de su partido, ya no es ni siquiera militante; no se presentará a las elecciones ... aceptaría una plaza de senador de los nombrados directamente por el Jefe del Estado...El hombre a quien se consideraba como seguro jefe de gobierno cuando fue nombrado SUÁREZ...se va y deja lugar al joven "bulldozer" de la política, al SUÁREZ arrollador... No es, sin embargo, la desaparición de AREILZA lo que acongoja de verdad a toda la oposición...sino la "operación SUÁREZ". Se denunciaba por unos que la presentación electoral de SUÁREZ dentro de un partido político, no es sino una forma de neofranquismo ...otros le reconocen su derecho electoral, pero le acusan que de esta manera, el gobierno no podrá mantenerse neutral. Los hay que le critican ocupando su propia conveniencia... que aparecer en las elecciones le reduce, le minimiza...En toda esta confusión, la postura más original es la del Partido Comunista ...En una primera noticia divulgada por "DIARIO 16", se le atribuían unas declaraciones en las que se afirmaba pro-Suárez... rectificando CARRILLO esa sorprendente información...No entra ni sale en la postura política de SUÁREZ y los partidos de centro... QUE LAS PRÓXIMAS ELECCIONES "NO VAN A SER TOTALMENTE DEMOCRÁTICAS", y en fin.. que en la aceptación general de las elecciones tal como se van a producir, lo importante es que no gane ALIANZA POPULAR"...Parece incluso por estas manifestaciones ("DIARIO 16", de 26 de marzo), que llegaría a proponer un pacto con las fuerzas que ahora invade SUÁREZ... el fallo de este argumento, es el de que  nadie sabe cuál va a ser el comportamiento de SUÁREZ si gana las elecciones... Lo que se puede prever de las futuras Cortes no es muy satisfactorio... LA INOPERANCIA DE LOS PARTIDOS DEMOCRÁTICOS Y DE LA IZQUIERDA ESPAÑOLA, ES NOTABLE... Pero hay otro equívoco, que es el del propio carácter de las Cortes ¿Son o no, Constituyentes?...La convocatoria oficial de Cortes Constituyentes tiene otro sentido; no hay en ella dos Cámaras, sino una sola... Es a partir de esa Asamblea Constituyente... cuando se convocan Elecciones Legislativas normales... Aquí la reforma Constitucional LA HA HECHO DIRECTAMENTE  EL GOBIERNO , SE HA APOYADO DE MANERA INSÓLITA EN LAS CORTES SALIENTES Y HA REALIZADO POR SÍ MISMO LA LEY ELECTORAL POR REAL DECRETO, LEY SIN ESTUDIO EN LAS CORTES"  

    El diario "ARRIBA" de veinte de abril, comentaría : "cincuenta días antes del Día "D", el país sigue teniendo muy serias dudas, o más bien, amplias lagunas informativas, sobre lo que se va a votar";  JORGE SEMPRÚN, en "MUNDO DIARIO", criticaba a una "izquierda que ha sido incapaz de IMPONER, pacíficamente, sin estridencias extremistas, pero con audacia imaginativa, UNA RUPTURA DEMOCRÁTICA". "EL PAÍS", asimismo : "No nos vamos a perder en polémicas vanas sobre si el Presidente es elegible o no...pero desde que lo es, oficialmente, habrá de acostumbrarse a que se quiera... indagar... en busca de los móviles finales que le empujan Y LOS MEDIOS QUE UTILICE PARA CONSEGUIRLOS... Algunos partidos de antigua oposición, se están comportando con notable ingenuidad, CAMBIANDO A VECES, LA PRIMOGENITURA DEMOCRÁTICA  POR EL PLATO DE LENTEJAS DE UN ACTA DE DIPUTADO";  "CUADERNOS PARA EL DIÁLOGO", también terciaría en el tema : "No cabe ignorar que el actual Gobierno ha convocado las elecciones según su entender y saber, ha redactado la ley electoral, fijado las incompatibilidades, legalizando partidos según su criterio y marcado un período electoral de dimensiones más bien escasas para quienes hasta hace pocas semanas gozaban, según se decía, de los "beneficios" de la clandestinidad. Ante esta panorama, HABLAR DE "IGUALDAD DE OPORTUNIDADES", ES CASI UNA BROMA : NO CABE ESPERAR UNAS ELECCIONES LIMPIAS E IGUALES PARA TODOS". Incluso JUAN LUIS CEBRIÁN, en aquella época, hablaba de  la amenaza que suponía el que el gobierno "CONSAGRARA UNA ESPECIE DE PARTITOCRACIA".

    Cuando se inicia la campaña electoral, a las doce horas de la noche del 24 de mayo, la situación seguía siendo altamente conflictiva en Euskadi - cinco muertos en la semana del 8 al 15 de mayo - ; la huelga general del 16; la apelación del Partido Nacionalista Vasco - "que no es monárquico" - a la Corona; la amenaza de dimitir por parte de cincuenta y siete alcaldes, al no haberse cumplido las reivindicaciones de amnistía total y libertades democráticas; un atentado contra un policía armado el miércoles 18 y el secuestro de un prohombre del régimen franquista, JAVIER DE YBARRA. Todo ello aderezado con las protestas de los partidos ilegalizados, las soflamas golpistas del diario ultraderechista "EL ALCÁZAR" y el Colectivo "ALEXANDROS", entre otros hechos dignos de destacar, a los que unir la amenaza de EUSKADIKO EZQUERRA, constituida por miembros de la organización KAS, Movimiento Comunista de Euskadi, Euskal  Komunistak y Eusko Sozialistak, de retirarse oficialmente de la liza electoral "BASÁNDOSE EN LA FALTA DE CREDIBILIDAD DEMOCRÁTICA DE LA PRÓXIMA CONSULTA ELECTORAL".

   Las elecciones se convertían, teniendo en cuenta la participación y los resultados, en un éxito para los organizadores : la victoria de ADOLFO SUÁREZ con su UNIÓN DE CENTRO DEMOCRÁTICO, y un significativo resultado para el PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, ("Somos la Oposición"), que había carecido de méritos en la lucha antifranquista (como se ha visto en blogs anteriores), pero que había tenido la habilidad de presentarse tras la muerte del Dictador como una izquierda moderada frente al supuesto radicalismo del Partido Comunista, que todavía a muchos - como consecuencia de la propaganda del Régimen - se presentaba como aterrador. Las listas, CERRADAS Y BLOQUEADAS, por su parte, cerraban el paso a un batallador RUIZ - JIMÉNEZ, al tiempo que se descalabraba la Democracia Cristiana (que seguía siendo confesional), e idénticamente, los conservadores de MANUEL FRAGA y "sus Magníficos", cosechaban un varapalo considerable. 

   La Asamblea salida de las elecciones del 15 de junio, fue LEGISLATIVA en su funcionamiento y NO CONSTITUYENTE, como debió ser. Y así, la revista "TRIUNFO" del día dos de agosto de 1977, denunciaba : "Se van a encontrar los Padres de la Patria, reunidos en Cortes de Congreso y Senado, con un Gobierno QUE NO TENDRÁ QUE PASAR POR LA CLÁSICA SESIÓN DE INVESTIDURA, con una REFORMA ADMINISTRATIVA QUE NO HAN CONOCIDO PREVIAMENTE, con un PARTIDO POLÍTICO DOMINANTE QUE NO EXISTÍA ANTES DE LAS ELECCIONES... SUÁREZ  nos está dando otra DEMOCRACIA "A LA ESPAÑOLA", en el sentido de "sui géneris", de genuina, DE AJENA A LAS NORMAS, USOS Y COSTUMBRES DE LO QUE SE ENTIENDE COMO DEMOCRACIA".

    No fue por tanto difícil, en esa situación, llegar a los conocidos como "PACTOS DE LA MONCLOA", (como consecuencia de los cuales el mayor peso de la crisis cayó sobre los trabajadores, y mucho menos sobre los "empresarios"). Tales Pactos evidenciaban la falta de democratización de los Partidos;  la demostración, por parte de sus líderes, de constituir una clase política; la sensación de mayor cercanía de un jefe de Partido con respecto a otro jefe de Partido, que en relación a sus bases; la presencia  de un sentido conservador y conspiratorio para mantener su propia posición política, y la ostentación de que los notables de los partidos, eran los elementos más representativos, al margen de sus afiliados. (Es la misma situación que se padece cuarenta años más tarde). El supuesto "Supergobierno" de la MONCLOA, en realidad no era sino una atajo al Gobierno : un puente, UN SALTO SOBRE LAS CORTES. EN DEFINITIVA, UN COMPORTAMIENTO ANTIDEMOCRÁTICO. Al respecto, "TRIUNFO", denunciaba incansable : "No es la mejor forma - para el fortalecimiento de la democracia - LA DISMINUCIÓN DEL PAPEL DE LAS CORTES y de todo el juego parlamentario, el retraso de la CONSTITUCIÓN y la formación de Cámaras de notables como la de la MONCLOA. Y menos aún, la ocupación administrativa de todo el país por un PARTIDO FORMADO URGENTEMENTE PARA HACERSE CARGO DEL PODER, COMO ES LA UCD". Lo que había ocurrido, es que,  con escaso respeto hacia las reglas democráticas, y aprovechando  la sumisión claudicante ( por parte de un pueblo, que actuaba como comparsa, al tiempo que asistía entre atemorizado e ilusionado a los acontecimientos que devenían ) con respecto a políticos que habían hecho toda suerte de concesiones con la finalidad de "tocar poder", sin olvidar el protagonismo excepcional que tales líderes habían adquirido durante el desarrollo de la componenda "partitocrática" de índole lampedusiana, la situación sobrevenida, permitiría  a esas "élites", como consecuencia, dirigir (cuando conviniera) de manera oligárquica,  y rechazar (cuando no les fueran favorables), a sus bases con el más absoluto y olímpico de los desprecios.   

    (1) Término acuñado por el activista notario republicano  ANTONIO GARCÍA TREVIJANO.