PABLO FONT, (1) entrevistado por Javier Ramajo en "eldiario.es" de 15 de marzo de 2022, sobre la Guerra en Ucrania, respondería de esta manera a las cuestiones planteadas :
Pregunta : ¿Qué origen tiene la invasión de Rusia sobre Ucrania?
Respuesta :"Los Políticos Nos Lanzan Mensajes Simplificadores, y en primer lugar lo que habría que decir es que esta Guerra No Ha Empezado Hace Dos Semanas SINO HACE OCHO AÑOS...En el caso de UCRANIA, hay claramente una Disputa hace tiempo entre Prorrusos y Proeuropeos. En 2014 se produjo el DERROCAMIENTO DE UN GOBIERNO LEGÍTIMAMENTE ELEGIDO EN LAS URNAS, QUE ERA PRORRUSO, y partimos de una situación en la que Se Interrumpe una Normalidad Democrática y en LA QUE SE ESTÁN VULNERANDO DERECHOS HUMANOS EN EL TERRITORIO DE UCRANIA, Donde una Parte de Su Población No Se Siente Identificada con el País, y está siendo objeto de ATAQUES DESDE HACE OCHO AÑOS Y DE LOS QUE LA PRENSA OCCIDENTAL NO HA HABLADO."
Pregunta: Háblenos en ese sentido, de una de sus líneas de investigación. El derecho de resistencia, en este caso de UCRANIA.
Respuesta :"Hay un derecho de Resistencia en cuanto que hay una Invasión Ilegítima...No hubiera sido lo mismo si PUTIN se hubiera limitado a entrar en zona del DONBASS y haber forzado la máquina militar, en busca de una respuesta de la Comunidad Internacional para que se proteja a la población rusoparlante de UCRANIA. Pero Desde el Momento en que PUTIN se Extralimita de eso y Trata de Invadir el País Completo, la Legitimidad que Hubiera Podido Esgrimir de Legítima Defensa de la Sociedad Civil del DONBASS La Ha Perdido. Pero, por otra parte, el Gobierno Ucraniano HA ESTADO APOYANDO TAMBIÉN A MILICIAS EN ESA ZONA (DONBASS), NO SOLAMENTE ATACANDO CON SU EJÉRCITO. Nos encontramos con Actuaciones, esa entre otras, que NO SON ADECUADAS CONFORME AL DERECHO DE GUERRA Y EL DERECHO INTERNACIONAL POR PARTE DE UNOS Y OTROS".
Pregunta: Quiere decir que ese derecho no está del todo claro?
Respuesta :"Evidentemente hay un Derecho de Resistencia, pero aquí no hay ni Buenos ni Malos. En la Invasión de UCRANIA es todo muy complicado, pero una Visión Maniqueísta y Simplificadora es lo que Interesa. Porque También hay otro tipo de PROVOCACIONES POR PARTE DE UCRANIA, COMO LA VOLUNTAD DE SOLICITAR LA ENTRADA EN LA OTAN, VULNERANDO LOS ACUERDOS TÁCITOS POR LOS QUE SE CONCEDIÓ LA INDEPENDENCIA DE UCRANIA RESPECTO A LA URSS, y en los que de alguna manera SE ESTIPULABA QUE UCRANIA NO ENTRARÍA EN LA OTAN...También habría que preguntarse POR QUÉ LA OTAN SIGUE EXISTIENDO CUANDO SE DISOLVIÓ EL PACTO DE VARSOVIA O QUÉ LEGITIMIDAD TIENE LA OTAN CUANDO HA INTERVENIDO EN TRES CONFLICTOS MÁS ALLÁ DEL MANDATO DE LA ONU".
Pregunta: Dice que ha habido una cierta provocación que PUTIN ha aprovechado?
Respuesta: "Aquí hay Muchos Intereses, Muchas Excusas. ZELENSKI TIENE SUS INTERESES TAMBIÉN. SE HA SABIDO QUE TIENE DINERO EN PARAÍSOS FISCALES y PUTIN VIENE DE LA KGB QUE REÚNE LO PEOR DE LA UNIÓN SOVIÉTICA, que es Discutible que fuera un Estado Comunista, porque hay quien dice que era un Capitalismo de Estado; pero en todo caso recogió el Imperialismo, el Totalitarismo, el Nacionalismo y el Populismo. Ese señor se supo prevaler de Estados en un momento en que en la Unión Soviética había una situación de Caos, de Pobreza y de Pérdida de Peso Internacional y de Autoestima, y esa Mano Derecha de YELTSIN fue como el Salvador Providencial de RUSIA para hacerse Respetar Política, Económica y Militarmente, con Autoritarismo y con un Régimen que NO es realmente Democrático, y ahora jugando sus bazas a nivel geoestratégico.
Pregunta: Volviendo al derecho de resistencia de UCRANIA ¿cómo valora el envío de armas ante el ataque ruso?
Respuesta: "Pues si tú estás dando un soporte armamentístico de cualquier tipo a UCRANIA , SABIENDO QUE ESO SIMPLEMENTE VA A RETRASAR LA AGONÍA DE LA GUERRA Y VA A PROVOCAR EN ÚLTIMA INSTANCIA MÁS MUERTOS CIVILES Y MILITARES, VA A ALARGAR EL SUFRIMIENTO DE LA POBLACIÓN, EL CONFLICTO SE VA A ENQUISTAR Y PUTIN VA A ACABAR IGUALMENTE OBTENIENDO LA VICTORIA, PUES PROBABLEMENTE SEA ALGO CONTRAPRODUCENTE. Habría que repasar también lo que ocurrió con SADDAM HUSSEIN en IRAK, por ejemplo, o el caso de BASHAR AL ASAD en SIRIA o el caso de GADDAFI en LIBIA, que eran unos tiranos, PERO HABRÍA QUE VER EL BIEN MAYOR QUE SE OBTIENE CUANDO SE INTERVIENE EN ESAS SITUACIONES".
"La Entrega de Armas y el Soporte a UCRANIA, podría ser Contraproducente para la Población Civil, y podría Generar Heridas Mayores cuando se acabe la Guerra...Ya vimos cómo el Conflicto de los Balcanes provocó la Primera Guerra Mundial. NO ESTOY NADA DE ACUERDO CON QUE SEA LEGÍTIMA ESA ENTREGA DE ARMAS, MÁS ALLÁ DE QUE, POR SUPUESTO, TAMBIÉN HAY UNOS INTERESES DE LA INDUSTRIA ARMAMENTÍSTICA, DE USA Y DE LA OTAN PARA ALARGAR LA GUERRA", PERO YO CREO QUE ESTO ES CONTRAPRODUCENTE Y QUE MÁS BIEN HABRÍA QUE INTENTAR LO ANTES POSIBLE UN ACUERDO DE PAZ O UN ALTO EL FUEGO".
Evidentemente PUTIN, Cuando Gane, va a Intentar Colocar a una Marioneta al frente del gobierno de UCRANIA que Él Pueda Manejar. Pero, Yendo al Bien Mayor, al Bien Común de la Población, en este caso EL MAL MENOR SERÍA EVITAR UN DERRAMAMIENTO DE SANGRE Y TODA ESTA SITUACIÓN DE DESPLAZADOS, DE REFUGIADOS, DE CERCOS A CIUDADES COMO MARIÚPOL, QUE PUEDEN ACABAR EN AUTÉNTICAS TRAGEDIAS HUMANITARIAS. ME PARECE LAMENTABLE LA DECISIÓN DE PEDRO SÁNCHEZ DE SECUNDAR ESAS IDEAS Y , POR SUPUESTO, ME PARECE TODAVÍA MÁS LAMENTABLE LA POSICIÓN DE YOLANDA DÍAZ O DE OTROS MIEMBROS DEL GOBIERNO APOYANDO ESA MEDIDA". TENGO CLARO QUE ESO NO VA A SOLUCIONAR LA GUERRA SINO QUE VA A ECHAR MÁS GASOLINA AL FUEGO".
Pregunta: ¿Cómo analizaría los posicionamientos de la OTAN, la UE o EEUU. en relación con el conflicto?
Respuesta : "Esta guerra...es un Episodio de un Conflicto Más General Entre Dos Élites que Se Están Enfrentando. ES UNA GUERRA...CONTRA LA INMENSA MAYORÍA DE LA HUMANIDAD, POR ESO DIGO CONTRA EL PUEBLO, SOBRE TODO CONTRA LOS MÁS VULNERABLES. Es una Guerra de unas Oligarquías muy Minoritarias que Identifico como Globales y Locales".
"Esas Élites tienen una Visión Globalista, Cosmopolita y Liberal, que a priori puede resultar interesante pero en el fondo, lo que hay tras ella, ES UNA INTENCIÓN DE PROTEGER SUS PROPIOS INTERESES Y LAS IDEOLOGÍAS QUE HAY DETRÁS..."
Pregunta: ¿Qué papel juegan los Estados Unidos y su Presidente, JOE BIDEN?
Respuesta: "BIDEN representa esos intereses que comentaba, con gran importancia de las Relaciones Internacionales y las Estrategias a Nivel Geopolítico y Geoestratégico, a Nivel Internacional. Y lo dijo en su Discurso de Investidura, que QUERÍA RECUPERAR EL PAPEL DE EEUU DE LÍDER INTERNACIONAL, Y A LOS POCOS DÍAS YA ESTABA OTRA VEZ VOLVIENDO A BOMBARDEAR EN SIRIA...LA POLÍTICA INTERNACIONAL ES UNA PASARELA CIBELES EN LA QUE EEUU SIMPLEMENTE EXHIBE SU PODERÍO, QUE VIENE DE SU PROPIA GRANDEZA MORAL, PORQUE ES EL PAÍS DESTINADO INCLUSO POR DIOS, A SER EL LÍDER DEL MUNDO, SIN TENER QUE INTERVENIR. TRUMP ES MENOS PELIGROSO QUE BIDEN EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL...NO HUBIERA FORZADO LA MÁQUINA CON LA EXPANSIÓN DE LA OTAN HACIA RUSIA Y ENTRADA DE UCRANIA EN ELLA...CUANDO GANÓ BIDEN LAS ELECCIONES PARECÍA QUE SE VENCÍA AL MONSTRUO, PERO EVIDENTEMENTE BIDEN DEFENDÍA UNOS INTERESES MUY CLAROS".
(1) PABLO FONT OPORTO (Sevilla, 1980), es profesor de Filosofía Política , Ética y Filosofía del Derecho en la Universidad LOYOLA ANDALUCÍA. Es además Doctor con Mención Internacional por la Universidad de Sevilla.
No hay comentarios:
Publicar un comentario